对错与好坏-浪来浪去-财新网

	这两天，姚晨被网友们怼得够惨，原因是她在评论天津商场幼童坠亡事件时，说了如下的话：

	天津大悦城的事太过惨烈，一个家庭瞬间支离破碎。家长已悲痛欲绝，实在不该再承受过多苛责。除却提醒有孩子的家长在公众场所一定要提高安全防范意识，这些带中庭设计的商场或酒店是否也能提前防范这类安全隐患？譬如在中庭位置拉上安全防护网，虽说不那么美观，也比出人命强啊。

	坦白说，我倒并没看出姚晨有什么值得网友怼的地方，除了“防范……安全隐患”这类比较明显的病句暴露了她的语文水平之外。

	这段微博第一呼吁网友体谅宽容，第二提醒家长加强意识，第三希望商场注意防范，同时给出了建设性意见和比较性结论，个人觉得，情感与理性兼具，还是不错的。

	当然，君子和而不同，我说不错，不代表我完全认同她的观点，但也不代表这些观点完全没有可取之处。

	先说说那位父亲。

	那位父亲是坏人吗？当然不是，因为他并没有行凶的主观故意。

	但是，一个幸福的家庭，转眼之间四分五裂，两个幼小的生命，一瞬之间魂归天国，全部因他而起，虽然家庭是他的，虽然孩子是他的，虽然他情有可原，恐怕依然罪无可恕。

	因为错了就是错了，行为的对错并不会因为主观意识的好坏而受影响。即便是疏忽，即便是无意，只要是犯了错，就得受到处罚，否则过失杀人和玩忽职守之类的罪名就没了用武之地。而且，即便没有锒铛入狱，估计他也会在愧疚和自责中度过余生，这将是对于他的一时大意最严重的惩处。

	物伤其类，我对这位父亲在谴责之余，深表同情。

	再来说说商场。

	商场无责，这是毫无疑问的。因为商场的护栏高度为1.5米，符合国家规范规定。在《票价太贵？围墙太矮？死者为大？》一文中，我说过：

	任何安全措施和投入之间都有一个临界点，不计代价就意味着不可持续，在我们讲究科学发展的今天，这种提法其实是一种经济犯罪。

	这个临界点是什么？就是国家标准。作为商场，只要它的防护措施达到了标准，我们就不应该予以苛责，因为它并没有错。

	但是，商场也并没有做好。就像姚晨所说，很多公共建筑确实在临边位置是加装防护网的，这个虽然没有国家标准的强制规定，但是他们出于社会责任也好，出于保护顾客同时保护自己的原因也好，花费了心思，进行了投入，防患于未然，这就是努力做“好”与天津大悦城仅仅做“对”的，在意识上的差别。

	这就好比一个工程的质量，如果你严格按照图纸和规范施工，没有以次充好，没有偷工减料，当然算是合格工程，能够顺利交工，不过这也就仅仅是做对了而已。如果你还想更进一步，得个“鲁班奖”什么的，恐怕还是要在施工工艺和质量控制上多下功夫，努力做得更好，而且还得是非同一般的好，才有可能。

	这就是对错和好坏的关系。

	我们只能要求大家都做“对”，而不能要求大家都做“好”。因为“对”可以制定标准，要求所有人一体遵守，而“好”则是道德的上限，没有标准可言，强制要求，成本太高不说，也无法执行。

	在这件事中，如果父亲没做错，如果商场做得更好，恐怕悲剧都不会发生。

	可惜生活没有如果。所以，虽然做错事的人不一定是坏人，但我们也一定要让他付出代价，哪怕他是无意的，否则基本的秩序就得不到保障；但做对事的人也并不值得褒奖，因为“对”仅仅是个基本要求，并没什么了不起，在“对”的基础上前进一步，努力做“好”，才是我们的方向。

	一个社会里，如果每个人都能保证做对，那这个社会一定是和谐稳定的；一个社会里，如果大家都能努力做好，那这个社会就一定蓬勃发展、欣欣向荣。

	2017年3月1日于北京丰台

话题：